[
о сайте ]
[ об
авторе ] [ о
cоавторе ] [
фотогалерея ] [
новости ] [
избранное] [
гостевая книга ]
[ поэзия ] [
проза ] [
юмор ] [ публицистика
] [ критика ]
[ интервью ]
[ эпистолярий
] [ дом
]
БОРИС, ТЫ НЕ ПРАВ!
"Глухой слыхал, как немой рассказывал, что слепой видал, как безногий
побежал".
В
свое время, в 1995-1996 году я
написал книгу «Мой Афганистан» в соавторстве с коренным
афганцем-пуштуном, которому довелось быть участником многих исторических событий
последних десятилетий – он был и революционером, и высокопоставленным партийным
функционером в НДПА (народно-демократической партии Афганистана), политическим
комиссаром полка, политзаключенным, эмигрантом. Кроме его материалов, а он знал
лично и вождей революции, и события – изнутри, при написании книги были
использованы многочисленные источники – архивы, отечественные и западные
публикации, свидетельства советских участников интервенции.
Таким образом, располагая
более достоверной информацией, считаю необходимым внести ясность в затронутую в
статье актуальную проблему сегодняшней действительности и довести ее до
читателей .
Cтатья
настораживает первой же фразой «Вопреки зловещим предсказаниям некоторых
российских военных и наших доморощенных стратегов боевые действия против талибов
развиваются успешно и могут быть завершены к новому году.» Почему из всех
предсказаний российских военных выбраны именно «зловещие» – ведь большинство
предсказаний российских военных, в том числе официальных, были совсем другими,
конструктивными. Особенно предсказания официальные. И они не ошиблись. Русские
располагали куда более полной информацией, чем США, а Мушшараф отнюдь не выложил
на стол все карты. Именно опираясь на свои прогнозы о ходе предстоящей
операции, русские подготовили блицкриг контингента войск МЧС под прикрытием
госпиталя, т.е., как в свое время в Приштине, зафиксировали свое присутствие в
Афганистане – зоне своих национальных интересов. Кстати, в отличие от обещаний
многих других участников антитеррористической коалиции о гуманитарной помощи
афганцам, госпиталь уже реально работает. А разведывательная информация,
переданная россиянами, очень помогла «нашим доморощенным стратегам» (не
тем, неназванным, на которых ссылается автор), а Бушу, Рамсфельду, Мюллеру и
другим, кто реально планировал и реализовывал операцию, разгромить афганскую
инфраструктуру организации «Аль-Каеда» и потрепать военное ядро Талибана в
обещанные сроки – до зимы, пусть с небольшим опозданием.
Далее, автор
увидал оптимальность «выбранного варианта ликвидации фундаменталистского
режима в вооружении закупленным у России оружием войск Северного альянса».
Увы, оптимальность варианта заключалась отнюдь не в этом, а в сочетании
новейших бесконтактных технологий уничтожения противника из воздушного и
космического пространства (оттуда велась разведка и наносились решающие удары по
позициям талибов) с наземными операциями силами Северного альянса с участием
американского спецназа.
Высокая
эффективность использованных США военных технологий проявилась в борьбе
c
фанатиками, готовыми стоять насмерть против конкретного неприятеля. Но этот
фанатизм и главное оружие террористов – собственная смерть - оказались
бессильны перед недосягаемым, зачастую невидимым врагом, который обрушивает
огонь и смерть 24 часа в сутки. За полтора месяца боевых действий американская
авиация сбросила на талибов свыше десяти тысяч боеприпасов,
во многом не только разрушив оборону талибов и нанеся
потери в живой силе и технике, но, главное, их деморализовала. А уже после этой
авиаподготовки наземным силам оппозиции удалось справиться с разбитым и
деморализованным противником. К тому же убежденным своим хозяевами – Пакистаном,
Саудовской Аравией (да и США – в какой-то степени) в необходимости прекратить
активное сопротивление для спасения дорогостоящего проекта «Талибан».
Что же
касается факта приобретения для Северного альянса российского оружия - увы, США
были непрочь продать им американское, но афганцы отказались, подавай им только
российское оружие. Почему?
Во-первых,
Северный альянс имел на вооружении преимущественно советское оружие, оставленное
уходящей 40-й армией СССР своему союзнику – режиму Наджибуллы. А после падения
правительсва Наджибуллы Россия превентивно поддерживала Северный альянс,
постоянно шли дозакупки российского оружия, в основном, на иранские гранты. В
России очень опасались талибской эспансии в другие регионы (кроме Чечни) и
потому россияне спасали светские, пусть даже тоталитарные режимы в бывших
среднеазиатских республиках.
Во-вторых,
костяк вооруженных сил Северного альянса составили бывшие военнослужащие НДРА, а
генерал Дустум в свое время был весьма высокопоставлен в афганском МГБ. Потому
российским оружием они овладели давно. А с началом антитеррористической операции
США затевать перевооружение (и переобучение!) на американское оружие, да еще
организация его доставки! Да на все это просто не было времени. Россия же
сделала тут свой маленький гешефт – сплавила танки и БТРы, и многую стреляющую
утварь, которая за Уралом ожидала своей очереди на уничтожение по международным
договорам об ограничениии обычных вооружений в Европе. В силу указанных
причин США пошли на закупки российского оружия для довооружения войск Северного
альянса. И в чем же здесь «оптимизация»? Так, вполне конструктивное
мероприятие.
Дальше.
Можно ли согласиться с утверждением, что «США добились решающих успехов в
контртеррористической операции в этом регионе»? Во-первых, в статье не
определены границы - в каком регионе? В Афганистане? Так и скажите! В Средней
Азии? А Иран, Ирак, Сирия, Палестина? Во-вторых, решающих успехов, к сожалению,
не было. Собственно, в войне против талибана ставились две задачи: разгромить
вооруженные силы талибана и уничтожить инфраструктуру и руководство «Аль Каеды».
Первая
задача решена весьма частично. Еще не вечер, массированных сражений по сути не
было. Мы не видели полей сражений, усеянных сожженными пушками, танками, БТРами,
многотысячные колонны пленных. Если верить автору статьи, «талибы содержали
более чем 400-тысячную армию». А объединенные силы Северного альянса, по
данным CNN – около 15 000. И до вмешательства коалиции
Северный альянс, да еще возглавляемый мудрым и опытным «панджерским тигром»
Ахмад-Шах Масудом, в основном, спасался от талибов в неприступных горах. Да
только в районе Памира численность армии уже убитого Джумы Намангани
(этнического узбека), союзника талибов превышала 10 тысяч бойцов!
Опять же,
если верить сводкам военного командования, в Кабуле было около 5 тысяч талибов,
но он ушли без боя. Джелалабад тоже защищало (по данным западных СМИ) примерно
такое же число бойцов. И они ушли практически без боя, сторговавшись с
противником. Были ли это кабульские талибы? Если нет, то куда подевались те?
Ну, долго брали Маззари а Шариф. Действительно, были кровопролитные бои. Но
убитых – не проверишь, не выстроишь, перекличку не проведешь – объявили 300
человек, пленных оказалось то ли 600, то ли 800 человек. Они там поднимали потом
мятеж, при неизвестных обстоятельсвах погиб офицер ЦРУ. Скорее всего, из-за
нарушения правил безопасности допроса. Но опять – речь шла не более чем о
десятке тысяч талибов, защитников бойцов Маззари а Шарифа. Наконец, Кандагарская
операция. Опять, при самых «оптимистических прогнозах» сначала в Кандагаре было
три тысячи талибов плюс две - арабских наемников. При сдаче Кандагара рядовых
отпустили, а отборных две тысячи «аль-каедовцев», непримиримых, ушли в пещеры с
Бин Ладеном. Итак, всего в боевых действиях засветилось не больше 15 000
талибов. А куда делись остальные 385 тысяч?
Растворились в горах, селениях... Или просто в воздухе? На самом деле, по оценке
ЦРУ, армия талибов составляла не больше 30 тысяч бойцов. И этому источнику можно
верить, ибо движение «Талибан» было совместным проектом американских и
пакистанских спецслужб, при долевом финансировании саудовской Семьи. Проект был
начат в 1994 году. К власти талибы пришли в 1996 году. И уже по этой причине
«страшная волна преследований ... со стороны религиозных фанатиков талибов»
не могла длиться, как получается из выкладок автора,, 11-12 лет - если из
22 лет вычесть 10 лет «преследований со стороны местных марксистских
преступников». Таким образом, длительность фактического 5-летнего
талибанского господства завышена почти в два с половиной раза.
А вот
вторая, собственно, главная цель военной операции в Афганистане не выполнена – в
руки правосудия так и не попали идеологи и лидеры исламских экстремистов,
включая руководство «Аль Каеды» (примерно 20 лиц во главе с Бин Ладеном и
муллой Омаром), и теперь все приходится начинать почти сначала. Да, в основном
«Аль Каеда» потеряла базу в Афганистане. Но большинство иностранных наемников
беспрепятственно покинули эту страну с оружием в руках. А в мире сегодня имеется
достаточно мест, где их идеи и опыт найдут применение. Увы, терроризм –
системное заболевание современной цивилизации. И лечить его нужно системными
методами – и военными ударами, и спеоперациями, и кропотливой агентурной
работой, и перекрытием финансовых источников, и облагораживанием, приведением к
демократии государств-изгоев. Таким образом,
читатель оказался дезинформированным в вопросах целей и задач
антитеррористической операции США и их союзников по коалиции, а также
фактических результатов.
Не лучше
в статье обстоит ситуация и с исторической правдой. Так, вина за тяжкое
положение Афганистана в последние два десятилетия возложена на «самых
крайних исламских фундаменталистов», правивших, как изложено в статье,
последнее десятилетие. Но на долю талибов, к которым это определение
справедливо, приходится, как уже упоминалось, только пять последних лет. А до
того, получается, «самыми крайними исламскими фундаменталистами» были
предшественники талибов. А это, в основном, те, кого американцы сегодня привели
к власти. И, прочитай они эту статью (а в Сан Франциско живут родственники
нынешнего премьера Карзая),- не избежать дипломатических осложнений и судебных
исков против автора или газеты! Тогда, еще раз, в чем же успех операции? В
общем, и здесь автор запутался в «самых крайних исламских фундаменталистах»
и запутал читателей.
Следующий
«ляп»: «наряду с ними («самыми крайними исламскими фундаменталистами» -
прим. А.К.) виновниками нынешнего бедственного положения населения
являются (!? – А.К.) подкармливаемые из бывшего СССР
(!?) левосоциалистические лидеры марксистских группировок типа Х.Амина,
Н.Тараки, Б.Кармаля и др., (почему в настоящем времени? – да они уже все
покойники – А.К.), пытавшихся (наконец, уже прошедшее время – А.К.)
осуществить в этой стране марксистские утопии...»
Совершеннейшая белеберда! Во-первых, как о «левосоциалистическом
лидере» можно говорить отолько о Хафизулле Амине. Нурмухаммед Тараки
был скорее центристом, а Бабрак Кармаль – и вовсе умеренным социалистом. Если же
говорить о преемнике Кармаля - Мухаммеде Наджибулле, тот вообще свершил дрейф
от кабинетного социализма на либерально-демократические позиции исламского
толка, встал на путь национального примирения, создал коалиционное
правительство, разработал и внедрил «комиссии национального примирения» на
местах, а вместе с М.С.Горбачевым инициировал Женевские соглашения с Пакистаном
под эгидой ООН. Говоря об инициативе М.С.Горбачева о выводе советских войск,
автор и здесь перевирает факты: «ожесточенное сопротивление афганцев вынудило
новое советское руководство во главе с М.Горбачевым принять решение о выводе
советских войск» - да за три года до этого еще Ю.Андропов на похоронах
Брежнева в ноябре 1982 года провел об этом специальные переговоры с Зия уль
Хаком – тогдашним диктатором Пакистана! Далее по тексту статьи: вывод советских
войск «начался 15 мая 1988 и закончился 15 февраля 1989 года. К этому времени
талибы стали крупнейшей силой оппозиции и в начале 90-х годов они утвердили
жестокий теократический режим в стране, а Афганистан превратился в крупнейшую
базу международного терроризма, осиное гнездо Бин Ладена и его «Аль-Каеды»...
Опять искажение исторической правды: как могли
талибы «к 15 февраля 1989 года стать крупнейшей силой оппозиции», когда
до 1994 года о них вообще никто ничего не слышал, а проект «Талибан»
только начал прорабатываться в недрах американских и пакистанских спецслужб? И «крупнейшей
силой оппозиции» они никогда не были: в 1995 году у Раббани было 60 тысяч
бойцов, под рукой Ахмад Шаха Масума - 40 тысяч, у Дустума – 65 тысяч, да плюс
многотысячные племенные и территориальные отряды, т.е. в распоряжении тех,
против кого талибы начали войну, было больше 200 тысяч бойцов. Но они все
грызлись между собой. Поэтому талибская группировка, не превышавшая 40 тысяч,
никогда не была крупнейшей. Но верх над остальными разрозненными да враждующими
группировками талибы одержали не числом, а умением - благодаря системной
проработке идеологической, организационной и военной подсистем проекта, а также
прямой интервенции Пакистана (к каждому ученому богослову-талибу было
приставлено еще 4 малиша – пакистанских солдата). А «жестокий теократический
режим в стране они утвердили», повторюсь, лишь в 1996 году. «Базой»
и «гнездом» терроризма Афганистан стал куда раньше! Да и «Аль-Каеда» не Бин
Ладена, истинный кукловод прячется в тени, Бин Ладен лишь харизматический вождь,
символ, подставное лицо. И здесь, если бы
автор владел вопросом, ему было бы уместно сказать о трагической ошибке США,
которые в 1989 году поставили не на ту лошадь, и сегодня расхлебывают тяжкие
последствия. Они упустили исторический момент для поддержки усилий М.Наджибуллы
по созданию в Афганистане светского демократического государства. В политический
вакуум, образовавшийся в Афганистане после ухода советских войск, США упорно
продолжали проталкивать исламских фундаменталистов (Раббани, Хекматиара и др.).
Это происходило в силу инерции холодной войны, в запале противостояния с
«империей зла». Да ее уже не было, 5 лет страной правил любимец Запада, лауреат
Нобелевской премии мира М.Горбачев. Когда же креатуры США, после свержения
Наджибуллы и захвата власти (в начале 90-х), своими междусобицами ввергли страну
в куда больший беспредел, чем был до их воцарения, тогда и пришлось США с
партнерами (спецслужбами Пакистана и Саудовской Семьей) разработать и провести в
жизнь проект «Талибан».
А считать
«афганскую авантюру»... «одной из веских причин развала «империи зла» -
очередная натяжка. Надо смотреть в корень, и помнить классика – небезызвестного
В.Ульянова, полное собрание сочинений которого под псевдонимом Ленин автор
статьи, не сомневаюсь, может, и не читал, но тщательно конспектировал. Не буду
приводить ссылку – это мудрейшее изречение гениального практика революции –
ключевое: «Производительность труда есть главное условие для победы нового
общественного строя». И все! Есть производительность труда – есть строй, нет –
одно расстройство. И именно это и расстроило империю – принудительный труд
производительным не бывает. И когда производительность упала до 20-30 % от
американской, империя развалилась. И не Горбачев ее развалил, и не афганская
война – империя ведь выдержала до того и войну с Германией, и с собственным
народом, и гонку вооружений, и борьбу за мир во всем мире... Империю развалили
всем миром, дружно, советские люди, когда на рабочих местах пили, воровали,
бездельничали – к этому их понуждала существующая система общественных
отношений, названная Сусловым «развитым социализмом».
И еще в
статье: «Когда три основные марксистские группировки объединились в так
называемую народно-демократическую партию Афганистана, Москва сочла необходимым
свергнуть правительство М.Дауда.» Почти два десятка слов – и ни одного
правды! Полная путаница. НДПА как политическая партия (а не группировка!)
сформировалась на Учредительном съезде 1 января 1965 года. Правда, в дальнейшем
произошел раскол на две враждующие фракции («Хальк»
и «Парчам»),
а от основных фракций, ослабив их, откололись более
мелкие группы и группки. Они создали свои самостоятельные политические левые
организации. Эти организации также сыграли определенную роль в развитии
революционных и последующих событий в стране. Уже в ходе революции наряду с НДПА
важную роль сыграла самостоятельная подпольная организация "Объединенный
фронт коммунистов Афганистана" (ОФКА), созданная в вооруженных силах в 1974
году полковником А.Кадыром. Она была близка к НДПА, но отличалась
ортодоксальным сектанством, делая ставку исключительно на государственный
переворот.
Но уже в
августе 1975 года, перед угрозой захвата власти исламскими фундаменталистами,
фракции НДПА заключили соглашение о полном сотрудничестве, а к концу 1977 года
снова воссоединились в НДПА. Потому, возвращаясь к статье, таки-да: «группировки
объединились в так называемую народно-демократическую партию Афганистана..»
Но не три, а две. И не группировки, а фракции одной партии. И почему «так
называемую» - ведь была реальная партия с программой, уставом, многотысячным
коллективом единомышленников, оргструктурами? В общем, как говорят в Одессе,
между освещением материалов в статье и Истиной – две большие разницы или четыре
– маленьких.
И насчет
Москвы, которая «сочла необходимым свергнуть правительство М.Дауда» –
абсолютная ложь. Военный переворот 27 апреля 1978 года, названный Апрельской
революцией, произошел спонтанно, и был, по сути, иницирован действиями Дауда и
спровоцирован исламскими фундаменталистами, для которых подобное развитие
событий, как и для Москвы, оказалось совершенно неожиданным. Если бы автор
статьи взял на себя хотя бы небольшой труд и заглянул в хоть какие
первоисточники, он бы узнал, что Дауд был центристом. И ему приходилось
постоянно бороться с опасностями то справа (исламские фундаменталисты), то –
слева (НДПА и ряд других организаций марксистского толка). Когда выступали
правые – он предпринимал адекватные действия против них, левые – тоже.
Например,
сразу
после антимонархического переворота 17 июля 1973 года,
когда генерал Мухаммед Дауд сместил кузена-короля (ныне пакующего чемоданы в
Кабул) и стал президентом объявленной им республики, сторонники Хекматияра
подняли мятеж в ряде провинций страны, надеясь на поддержку крестьян.
Правительственные войска сравнительно легко подавили мятеж, многие члены
афганской оппозиции были казнены, посажены в тюрьмы или бежали за границу, в
основном, в Пакистан, где вошли в тесный контакт с пакистанскими спецслужбами.
Те были заинтересованы в расширении своей агентуры в Афганистане для борьбы с
режимом Дауда, с которым лидер Пакистана Зия-уль-Хак был не в ладах: Дауд
поддерживал претензии вождей пуштунов на воссоединение этого народа, т.е. на
пакистанскую провинцию Пешавар, населенную пуштунами. Администрация
Зия-уль-Хака создала на своей территории сеть баз и центров подготовки
оппозиции. Фундаменталисты стали превращаться в рабочий инструмент пакистанских
спецслужб. А после ликвидации
угрозы справа - от фундаменталистов, Дауд принялся за левых, усиление которых
после объединения НДПА вызвало тревогу у представителей реакционных сил в армии
и правительстве. Они и оказали давление на Дауда, упрекая его в том, что он,
упразднив охлявшую монархию, в свою очередь не справился с левыми, особенно с
НДПА. Чтобы подтолкнуть его к расправе с этой партией, правые силы организовали
убийство видного деятеля НДПА Мир Акбара Хайбара. Этим убийством они
провоцировали левых на выступления против режима и, соответственно, жесткую
реакцию Дауда. Здесь расчеты правых,
с одной стороны, оправдались, но с другой, - привели к неожиданным
последствиям. Похороны Хайбара вылились в мощную антиправительственную
манифестацию. В ответ Нурмухаммед Дауд предпринял попытку разгромить
руководство НДПА. Члены руководства и сам Тараки были брошены в тюрьму.
Оставшиеся на свободе, которых ждала та же участь, с отчаянием обреченных –
терять уже нечего! – подняли антиправительственный мятеж. В распоряжении
мятежников оказались танковая и зенитно-ракетные бригады, полк командос и
подразделения ВВС. Были атакованы казармы гвардии, резиденции сардаров Мухаммеда
Дауда и Мухаммеда Наима, а также здания министерств обороны, внутренних дел,
муниципалитета, полицейского управления. Их удалось захватить без особого
сопротивления, а вот президентский дворец пришлось брать штурмом, поскольку на
предложение капитулировать (с обещанием сохранить жизнь) сторонники Дауда ранили
парламентера, командира взвода командос, лейтенанта Иммамутдина. После этого
дворец был подвергнут штурму с применением авиации и танков. Дауд и его
приближенные отчаянно сопротивлялись до последнего и практически все погибли в
ходе жесткого сражения. По этой причине представленный в статье приказ Амина о
расстреле тридцати членов семьи Дауда, его правительства и его самого –
плод заблуждений или фантазии автора. Как и приводимый автором пример
фантастической жестокости «демократических властей», когда солдаты выстроили,
затем ослепили и замучили тридцать детей на глазах родителей, а потом
казнили родителей, уничтожили посевы, деревья.. В общем, ужас и кошмар. Наконец,
приводя пример уже жестокости фундаменталистов, автор повествует, что весной
1979 года (интересно, до 26 апреля – дня революции или уже после – А.К.) в
Кандагаре повстанцы живьем содрали кожу с тридцати советских военных
советников! (Вот уж навязло автору магическое - библейское, что ли - число 30!)
Ложь – никогда этого не было, я специально справился у нескольких
высокопоставленных афганцев, которые в то время проживали в Кандагаре! Да и
вообще у самых жестоких афганцев подобная пытка не практиковалась – ну, вешали,
расстреливали, отрезали головы или конечности... Но это уже – перебор авторской
фантазии! И все три эпизода с обязательными тридцатью жертвами –
«примитивный оживляж», пародия на журналисткий прием показа «крупного плана».
Возвращаясь же к «руке Москвы» в апрельской революции, обращаю внимание, что у
этой самой Москвы были нормальные отношения с М.Даудом и не было никакой
необходимости его свергать, ибо при нем Афганистан находился во многом в зоне
советского влияния и не вызывал головной боли со стороны 2384 км южной границы.
А от добра добра не ищут. И Москва никоим образом не нацеливала НДПА на
переворот, наоборот, известие о Саурской (апрельской) революции вызвало в Москве
полную растерянность. В дальнейшем, оказавшись перед свершившимся фактом,
Политбюро изо всех сил сдерживала афганских товарищей в темпах социалистических
преобразований. А когда дошли слухи о сталинских замашках Амина, он был
немедленно заменен более мягким и прагматичным Бабраком.
Далее автор
(совершенно избитыми антисоветскими штампами, набившими оскомину даже в
антисоветских кругах) возлагает «изначальную вину за трагедию Афганистана»
на «кремлевских геронтократов Брежнева, Андропова, Устинова, все более
впадавших в маразм», и приводит данные, что «афганская авантюра советских
правителей обошлась... в 14 751 убитого и 469 685 раненных, контуженных,
заболевших...и более 40 млрд. долларов и стала одной из веских причин развала
империи зла.» Ну, Бог с ним, автором, который лихо и грубо оскорбляет
личностей выдающихся. Будем объективны – страну, уничтожаемую истребительным
общественным строем, они много лет удерживали на уровне великой державы,
противостоящей США с куда более мощным экономическим потенциалом. Это
недопустимые примитивные оскорбления для уровня любого политического обзревателя
и даже самой заштатной газеты!
Но больше
в этой эскападе бросается в глаза, что, во-первых, автор вдруг, наконец,
сослался на источник, во-вторых, потери советской стороны указал скрупулезно, с
точностью до каждого человека, включая не только убитых, но и потерпевших в
меньшей степени. Потери же афганцев он оценил в 1-2 миллиона убитых, а беженцев
5-6 миллионов. Обращает на себя внимание точность подсчетов – с советской
стороны – высочайшая, а когда речь идет, получается, о каких-то там афганцах –
точность уже плюс-минус миллион (!) человек. Понятно, что полной достоверной
статистики о потерях афганцев никто не вел, но так швыряться миллионами
людей! Тем более, что принятыя цифра – только 1 и 5 миллионов - соответственно,
а «- 2» и «- 6» автор добавил скорее всего, от себя – для большей жути!
Гражданскую войну развязали исламские фундаменталисты еще при Дауде,
спровоцировав апрельскую революцию. Потом они расширили маштабы этой войны за
установление своего господства уже против правительства НДРА. Первыми совершили
интервенцию в эту гражданскую войну Пакистан и США, спровоцировав ввод
советских войск, перед которыми первоначально была поставлена задача
контринтервенции этим странам и целому интернационалу арабских наемников.
Решение о вводе войск войск принималось в Москве долго и очень тяжело, хотя
официальных призывов и воззваний на правительственном уровне с афганской стороны
насчиталось до двух десятков. Особенно против был министр обороны Устинов,
генштаб, генералитет. Но в той конкретной исторической обстановке холодной
войны, когда США окружили СССР сетью военных баз и разместили ядерное оружие
вплотную к границам СССР, советскму руководству выбора не оставили. И
интервенция СССР в гражданскую войну афганцев никак не авантюра, а вынужденная
обстоятельствами того времени мера. Как, например, вмешательство США в корейскую
войну. Или вьетнамскую. А в исторической перспективе США следовало бы
поддержать в Афганистане, как это ни парадоксально, не исламский фундаментализм,
а социалистический строй, ибо, как показала история, социализм является более
высокой ступенью для перехода к капитализму, нежели феодализм. Ну уж поддержать
Наджибуллу следовало безоговорочно! Где теперь взять общенационального лидера
такого масштаба?
И мимо всего
этого автор статьи проходит на лихом кавалергардском скаку!
Останавливаясь на сегодняшнем положении Афганистана, автор приводит цифры дохода
на душу населения от 100 до 8 долларов. Вообще подобные цифры приводятся в
порядке от меньшей к большей. Здесь они переставлены, ну, ладно. Также и цифра в
100 долларов душевого дохода в год – ладно. К примеру, на Украине – 90 долларов
в год (самых нищих пенсионеров). Ну, с позиций рядового американца – за 8 дол.
можно недорого прожить 20 минут, «поланчевав» в Мак-Дональдсе. Но цифра 8 – да
если это перевести в потребляемые калории, да еще в суровом климате большей
части страны? В общем, афганцы должны уже все практически вымереть! А они
еще ничего – бороды растут густые, просто на зависть лысеющим евроамериканцам.
Справляются с гаремами. Тоже на зависть. И размножаются весьма продуктивно. Тут
уже зависти не хватает! А как лихо таскают на картинках CNN
охапки стингеров и многопудовые мешки с гуманитарной помощью. В общем, и с этой
цифирью – ну, что-то не то. Во всяком случае, чтобы поверить, надо сильно себя
заставить, прибегнув к рукоприкладству.
В многом
остальном статья набита пустопорожними избитыми лозунгами типа «можно с
уверенностью говорить о неизбежной победе над силами религиозного мракобесия»
(заменить к примеру, «религиозного» на «американского» - и посылай
статью в фундаменталистскую газету)... Или – еще «перл» про «террористические
режимы, которые «поджали хвост в Ираке, Иране, Сирии...» Ах, поджали хвост.
Если хвостом считать террористические организации – ну, поджали Ну и что?
Страшась справедливого гнева охранников животных, все-таки рискну напомнить:
поджатый хвост отрубить куда сложнее, нежели поднятый! Болезнь загнана вовнутрь,
до полного излечения – далеко.
А главный
итог пока, по моему мнению (А.К.) – моральный: США запугать не удалось,
цивилизация не бессильна перед новыми варварами, удалось поставить точки над Ё
– осознать, кто общий враг и сплотить развитые стран на базе этого осознания.
Наступил конец эре беспечности, политического инфантилизма.
Что
касается Афганистана – у страны возник исторический шанс многообещающих перемен.
Но, конечно, если уж говорить об главных моментах афганского узла, надо
критически взглянуть на прошлые ошибки, чтобы не наступить на те же грабли.
Стало бы настоящим чудом, если бы после поражения «Талибана» в Афганистане
прекратились конфликты, и мировому сообществу быстро удалось создать здесь
правовое государство. Ведь значительная часть мужского населения страны скорее
бое-, чем трудоспособна. Всю свою сознательную жизнь она провела в бесконечных
войнах и знает лишь одно — все споры решает право сильного, а уголовный кодекс
им заменяет «калаш» через плечо. Заставить таких афганцев вернуться е мирному
труду, привыкнуть к цивилизованным нормам существования - чрезвычайно сложная,
если не непосильная задача.
В
политическом плане современный Афганистан в данный момент еще очень далек от
того, чтобы стать целостным государством, и власть нового правительства и его
главы Хамида Карзая все еще очень хрупка. Судя по всему, Боннское соглашение,
радикально меняющее порядок вещей, начинает серьезно пробуксовывать. Пока дело
не касалось его реализации в серьезных вопросах, некоторыми лидерами
объединенного антиталибского фронта оно воспринималось как условный договор,
требующий лишь показного, видимого согласия. А когда власть пришлось делить
взаправду, коса начинает находить на камень. И не придется ли США и Пакитану
возрождать проект «Талибан»? Может, потому они и законсервировали основные силы
талибов? Ведь в проект «Талибан» было вложено столько интеллектуальных,
финансовых и военных ресурсов!
Относительно
же статьи - в общем, и последних двух абзацев: пустая трескотня с банальными
фразами. Опять же, не без ошибок. Например, «появится возможность
ликвидировать канал поступления наркотиков в государства Центральной Азии,
России и Европы». Да будет известно автору, что талибы в Афганистане
боролись с наркотиками и преступностью. А вот с приходом нынешней коалиции все
это возродится, и восстановится тот самый «канал поступления наркотиков»,
и лишь тогда уже придется говорить о возможности ликвидировать этот канал. А
пока мы наблюдаем титанические попытки США перекрыть подобный канал хотя бы из
Латинской Америки.
По
большому же счету, умеренные талибы должны быть представлены в новом
правительстве как сдерживающий моральный противовес в стране, развращенной
столетиями войн, нищеты, междуусобиц, а особенно двумя последними десятилетиями.
Пока их в правительство, учитывая мнение России и обиду американцев, не пустили.
А придется, все-таки за ними – часть населения, и не исключено, что при
свободных выборах они вернутся во власть – не единоличными правителями, а как
сектор политического спектра.
В заключение
многострадально путаной, противоречивой, достаточно убогой статьи автор в
лучших американских традициях «хэппи-энда» делает радостный вывод, что «наш
оптимизм относительно будущего, пошатнувшегося после событий начала сентября»
усилится благодаря действиям антитеррористической коалиции. Этой веры я не
касаюсь, вера есть вера. Но вдумчивое чтение статьи будит тревогу – а не
усилился ли идиотизм после известных событий? Будем оптимистично надеяться, что
это не связано с ними, и не относится к народу в целом, а ограничивается только
упомянутой статьей.
Я заранее
приношу за определенную резкость (а возможно ли мягче?) извинения автору, судя
по приглашению в газету, уважаемому политическому обозревателю русского радио и
телевидения. Думаю, у него найдется ряд смягчающих обстоятельств (типа «что-то
съел», «кто подсунул – запамятовал, и подписал, не глядя», «контузия 11
сентября» и т.д.). Но есть и упрек редакции: надо не тушеваться перед
авторитетами, а объективно относиться к любому материалу. Одно дело радио и
(или) телевидение – прошел эфир, и кто там особенно обратит внимание, как и чего
было сказано. Да и не докажешь, если не сделаешь видеозапись А сделаешь – будешь
много лет судиться, что это не фальшивка. Зато газетная статья – другой жанр
журналистики: бумага, как известно, все стерпит, да топором не вырубишь. К тому
же мне, как эмигранту из бывшего СССР, пусть, в отличие от автора (категорически
не утверждаю!), никогда не состоявшего в рядах, неприятен пронизывающий
статью дух антисоветизма, да еще в штампах органа Политбюро ЦК КПСС «Правды».
Ну, нет уже Советского Союза! Потому антисоветизм – совершенно протухший, товар,
вызывающий у бывших советских людей только аллергию. Теракты объединили наши
страны, а автор по въевшейся привычке все еще пинает коммунизм – мертвого льва.
И в раже антисоветизма впадает в скудоумие, да еще навязывает его читателям.
[ анекдоты,
истории, афоризмы, иронические стихи в "Анекдотах из России"]
[ дом ]
РЕПЛИКА НА СТАТЬЮ политического обозревателя русского
радио и телевидения Бориса Рабинера «Гордиев узел афганских
проблем» ("Кстати", № 357, стр. 8)
<<<
На главную публицистики